- The Fairtrade Foundation is the independent non-profit organisation that licenses use of the FAIRTRADE Mark on products in the UK in accordance with internationally agreed Fairtrade standards
- Our vision is of a world in which justice and sustainable development are at the heart of trade structures and practices so that everyone, through their work, can maintain a decent and dignified livelihood and develop their full potential. To achieve this vision, Fairtrade seeks to transform trading structures and practices in favour of the poor and disadvantaged. By facilitating trading partnerships based on equity and transparency, Fairtrade contributes to sustainable development for marginalised producers, workers and their communities. Through demonstration of alternatives to conventional trade and other forms of advocacy, the Fairtrade movement empowers citizens to campaign for an international trade system based on justice and fairness.
Min påstand er at Fairtrade bidrar til å øke fattigdommen blant primærprodusenter/bønder i verden. Istedenfor en lang teoretisk makroøkonomisk utredning om hvordan verdenshandelen fungerer, så la meg heller ta ett eksempel.
Ett svært vanlig produkt som blir merket med Fairtrade symboler (eller andre tilsvarende merker) er kaffe. Fairtrade sin forretningsmodell er å fastsette en ”minimumspris” eller ”rettferdig” pris på kaffe helt uavhengig av hvor ”urettferdig” verdens markedet for kaffe oppleves for bøndene. Fairtrade betaler bøndene en høyere pris enn hva markedsprisen ellers ville betalt for kaffen og det er altså du som konsument som betaler ”ekstra” utover det du ellers ville betalt. Denne ”overprisen” blir sendt tilbake til bøndene som får mer betalt enn de ellers ville fått. Egentlig en fasinerende modell, men dessverre så fungerer ikke verden fullt så enkelt som Fairtrade vil ha deg til å tro. Problemet med kaffe er at det er overproduksjon av kaffe i verden i dag. Dette medfører at kaffe forblir ett billig produkt. Dette er i seg selv ett signal om at bøndene heller bør produsere andre produkter for å øke sin levestandard. Problemet med Fairtrade er altså at deres forretningsmodell er basert på å subsidiere kaffeprodusenter med å betale bedre enn markedsprisen. Konsekvensen av subsidier i ett marked med overproduksjon er først og fremst;
- Det bidrar til ytterligere overproduksjon av kaffe, noe som igjen fører til at prisene reduseres ytterligere (mao, vi snakker om helt vanlige tilbuds og etterspørsels prinsipper)
Det er kun en liten andel av bøndene som er knyttet til ordningen, og Fairtrade bidrar dermed til å redusere prisen på kaffebønner til alle andre som ikke er en del av ordningen. Konsekvensen av dette er reduserte inntekter, økt fattigdom og lavere levestandard blant bønder i land som fra før av lever under svært vanskelige kår. Konsekvensen av Faitrade prinsippene er derfor helt motsatt av det de selv hevder! Det er nemlig slik markedsøkonomien fungerer.
Jeg har til min store forskrekkelse sett at denne type organisasjoner får økt innpass hos oss, og jeg etterlyser den kritiske journalistikken knyttet til disse handelsprinsippene. Det virker som om alle kritiske betraktninger til dette er helt fraværende (eller kanskje er det for få journalister som har økonomisk kompetanse til å skrive om dette), og det er ikke er ”god skole” å kritisere denne type virksomheter. Det er i hvert fall ingen grunn til å tro at ”non-profit” organisasjoner er mer troverdige enn profitt drevne organisasjoner. Enhver organisasjon har en innebygd selvoppholdelsesdrift og argumenterer derfor alltid på en måte som gagner egen forretningsmodell.
Kjære konsument, neste gang du bestemmer deg for å påvirke verden med å putte ”etiske varer” i din handlekurv, så tenk deg nøye om. Du bidrar altså til å øke fattigdommen ved å kjøpe ”etiske produkter”. Verden er ikke så enkel som disse organisasjonene prøver å lure deg til å gjøre.
OK, jeg er ingen økonom, men logikk kan vel anvendes i andre yrkesgrener også. Du snakker om subsidier og hvilken effekt de har. Disse subsidiene går vel kun til de kaffebøndene som er tilknyttet fairtrade? Så den "dårlige" kaffen går kun til de som ikke kjøper fairtrade? Fint.
SvarSlettOg til argumentet om overproduksjon. Er det noe markedsliberalismen har fått til, er det overproduksjon. Med nye modeller av mobiltelefoner, biler, pc'er osv hvert år. Jada, det handler om teknologisk og menneskelig utvikling, og jeg er for det. Men ikke skyld på subsidier når det gjelder overproduksjon.
Det som skjer når slike fenomen som fair trade introduseres, er at den frie, liberalistiske økonomien utfordres, og det er nyttig. Fordi vi blir klokere. Fordi vi tenker annerledes. Men det jeg egentlig ville si var: Hva er din løsning på de store kaffeprodusentenes skruppelløse uttnytting av fattige kaffebønder? Den savnet jeg i ditt ellers kunnskapsrike innlegg.
Hei Trond,
SvarSlettSå hyggelig at du la inn en kommentar.
Dette er definitivt ikke noe enkelt tema, og det er jo alltid noen uheldige utilsiktede konsekvenser av ett hvert tiltak. Dette gjelder også for Fairtrade. Kanskje må vi rett og slett akseptere at verden ikke blir helt perfekt?
Poenget mitt er ikke at jeg er bekymret over konsekvensene vi konsumentene opplever, men snarere det faktum at de kaffebøndene som ikke er med i Fairtrade faktisk blir fattigere. Det er neppe noe vi som konsumenter tenker på når vi kjøper disse produktene. Mao - vi bidrar til det motsatte av de Fairtrade reklamerer med. Akkurat dette synes jeg er ett stort paradoks. De mest foraktelige organisasjonene er de som blander ”moral og forretninger” på en slik måte som Faitrade gjør, når konsekvensen av det de gjør blir så åpenbart annerledes enn det de selv hevder. Det er utenfor min forståelse hvordan Fairtrade har lykkes med å lure så mange konsumenter. Men de spiller åpenbart på vår ”dårlige samvittighet” og prøver å få oss til å konsumere med bedre samvittighet. Det får meg til å tenke på en læresetning fra den katolske kirke ”Når pengene i kisten klinger, sjelen ut av skjærsilden springer”.
Jeg tror løsningen egentlig er ganske enkel. Når prisen på en vare synker som følge av overproduksjon, så er det ett signal til alle kaffebøndene om at de må produsere noe annet som de får bedre betalt for. Løsningen ligger uansett ikke gjennom en "planøkonomisk modell". Den tilnærmingsformen er heldigvis snart historie selv om det enda er noen få gjenværende land i verden som prøver å praktisere den modellen. Det er neppe en tilfeldighet at akkurat disse landene er blant de fattigste i verden. Kapitalismen har vært selve motoren til den flotte utviklingen verden har opplevd de siste 200 årene, og jeg har enda ikke sett noe som fungerer bedre enn kapitalismen.
Til slutt - la meg ta ett lite poeng til. Når det gjelder "subsidier" så er formålet med disse å stimulere til økt aktivitet innefor det området de er rettet inn mot. I realiteten så betaler Fairtrade mer for kaffen enn det markedsprisen gir grunnlag for. Dette gir bøndene ekstra stimuli til å produsere mere (fordi de får betalt mer) og dermed gir dette dessverre en overproduksjon av kaffe og økt fattigdom for kaffebøndene. Analogien er helt samsvarende med de utfordringene EU har opplevd med overproduksjon i primærnæringen som følge av subsidier.
Ha en hyggelig søndag.
Frank
Hei Frank, så hyggelig å se deg som blogger. Du skriver om viktige temaer, så det blir spennende å følge deg videre.
SvarSlettNår det gjelder temaet du skriver om her er jeg helt enig. Det er trist å se hvordan mange ukritisk omfavner subsidier på områder der markedene faktisk virker, og der effekten utelukkende er å premiere mindre gode varer og tjenester på bekostning av de som ikke trenger subsidier.
Hei Frank, hyggelig å se deg her,
SvarSlettDu tar opp et viktig tema - "Moral og forretning" er et kompleks tema -- som er viktig nok til å ha en større debatt på; spesielt på en dag som idag (TVaksjon for CARE). Fra det analysehjørnet, lurer jeg på hvorfor får frivillige organisasjoner (såkalte non-governmental organisasjoner NGOs) lov til spille så mye på "dårlig samvittigheten". Jeg har ikke studert Fairtrade men synes at de og andre som f.eks Redd Barna, Røde Kors osv faller i den "gi deg dårlig samvittigheten" kategorien. Denne kategorien kaller jeg "the third sector" -- Offentlig sektor og privat sektor er de to andre sektorer.
Jeg tror den 3. sektoren er her for å bli og derfor bør man stille samme krav til tilsyn som man forventer av de andre sektorer. Den 3. sektoren gjør masse nyttig ved å passe på områder der de to andre sektorer ikke har nok dekning. Egentlig burde den 3. sektoren ha som formål å gjøre seg selv unødvendig ved å sørge for at oppgavene flyttes til de private eller offentlige evt FN-lignende virksomheter. I dag er det litt for mye sauset sammen. Og da skjer mye rart og ugjennomsiktig.
/Francis
I tillegg til endel av de realøkonomiske effekter du påpeker, så er det også endel stygg infiltrasjon av varer i Fair Trade verdikjedene, slik FT viste i en hel artikkelserie; www.ft.com/cms/s/0/364977d4-3f9f-11db-a37c-0000779e2340.html?nclick_check=1
SvarSlettPeruviansk mafia infuserer kaffe fra fullstendige lovløse farmer med barnearbeid, uten minstelønn. De tar ut de ekstra 10-15% som vestlige konsumenter er villige til å betale i overpris og ler hele veien til banken.
Skal man oppnå noe på denne fronten så ville selvfølgelig også bedre tilgang til markedene for små primærprodusenter være viktig. I TraceTracker jobbet vi med kaffeprodusentorganisasjonen i Uganda. Kjennetegnet for Ugandaprodusentene er at de dyrker høyere 1500 moh og mange økologisk (siden de ikke har råd til kgjødsel og sprøyting). Dette gir en kaffe av helt ekstrem kvalitet for kjennerne, som enkelte er villige til å betale for. Problemet her var at oppkjøperne ikke ville ta seg bryet med å differensiere så de fikk samme pris som alle andre kvaliteter og ble solgt i bulk. Når organisasjonen bygget opp et elektronisk sporbarhetssystem og solgte disse bønnene direkte til en spesialist i Sveits, så økte de inntektene med 350%. Altså dette handler mest av alt om markedsadgang, hvilket G20 landene er verdensmestre i å nekte de som står utenfor.
Frank: dette bloggprogrammet er dårlig, det nekter å paste weblinker og det er plakat umulig å legge inn en profil med mailadresse?
Mvh Knut Jørstad som måtte legge inn sin kommentar som anonym......
Hmmm, her er det mye logikk jeg ikke får helt på plass, men det kan jeg sikkert få hjelp med. La meg stille et par spørsmål til:
SvarSlett1. Dersom det er overproduksjon av kaffe i verden, er det bøndenes ansvar, eller er det produsentenes og merkevareeiernes ansvar? Jeg heller mot det siste.
2. Ift markedes fortreffelighet. Det finnes mange eksempler på dokumentert utnyttelse av billig arbeidskraft. Senest i dag en dokumentar om mobilprodusentene Nokia og SonyEricssons batterifabrikker i Kina. Drøye arbeidsforhold. Hinsides faktisk. Mener du det er ok for Nokia og SE å bruke slike fabrikker?
3. Dersom Fairtrade sitt konsept (som er at bøndene får mer penger) gjør at det blir fler fattige kaffebønder i verden, er det da deres feil, eller de andre som tyner de allerede fattige bøndene?
4. Feil å blande moral og forretning? Ehh, kunne du tenke deg å nyansere det? Sist jeg sjekket var det ikke bare riktig å kombinere disse, men faktisk nødvendig, med et mer og mer informert og meningsbærende marked.
Som man kanskje forstår, handler jeg Fairtrade, men er åpen for at jeg blir lurt. Hittil er jeg milevis unna å være overbevist. At gode handlinger fører til at de som gjør dårlige handlinger, handler enda dårligere, gjør ikke den gode handlingen feil. Gitt at man er enig i at fattige folk ikke skal utnyttes da.
Hei Trond,
SvarSlettDu gir deg ikke så lett - det er jo en bra kvalitet ...
1. Overproduksjon er alltid et resultat av at tilbud er større enn etterspørsel - mao vi drikker mindre kaffe enn det som produseres. Pris er den mekanikken som kan bringe dette tilbake til balanse - synkende pris gjør at produksjonen blir mindre evt at etterspørselen øker og bringer tilbake balansen i ett marked. Det tragiske med Fairtrade er at de "kødder" med denne økonomiske naturloven. Det hadde vært best om dette hadde blitt overlatt til markedet å bestemme.
2. Det er ikke noe galt i å dra nytte av billig arbeidskraft enn det vi har i Norge - det skjer jo hele tiden. Det er ikke uten grunn at det masse arbeidskraft fra Sverige i feks restaurantbransjen eller helsesektoren, for ikke å snakke om polske håndverkerere i byggebransjen. Det er bra fordi det fører til velstandsutvikling i andre land også. Helseskadelige forhold, eller barnearbeid skal vi selvsagt ikke akseptere. Til det har vi lover som skal regulere dette - heldigvis!
3. Poenget mitt er at dette ikke blir noe bedre med Fairtrade - dessverre!! Hadde det enda vært så enkelt .... men det er det altså ikke.
4. Moral og forretning er bra det, hvis det er sammenheng mellom hensikt og konsekvens. I Fairtrade sin modell er dessverre dette ikke tilfelle. Jeg mener Fairtrade bevisst driver grov villedning rundt konsekvensene av sin modell, fordi konsekvensen faktisk er motsatt av det de selv hevder. Loven om "tilbud og etterspørsel" er like selvsagt og sterk som loven om "tyngdekraft" for de som kan litt om økonomi. Det er helt åpenbart at de overser eller ignorerer hvilke konsekvenser modellen skaper. Men så lenge de spiller på "etikk" så lar vi oss gjerne lure. Det minner meg om en diskusjon jeg hadde med den globale CFO (Økonomidirektør) i Greenpeace for mange år siden, da jeg konfronterte han med hvorfor de var så opptatt av å verne selen når det var så mange andre dyrearter som var mye mer truet enn selen. Hans svar var "It's a fund raiser. The seal is so cute, it makes people soft and it makes older people send us the money we need to run our organisation". Mao - det var ikke så farlig med selen når det kom til ett stykke. Det viktigste var å få "lurt penger fra godtroende" gjennom villedende informasjon slik at de selv kunne holde hjulene igang. Det er akkurat det samme jeg mistenker Fairtrade for å gjøre.... de spiller ett skitent spill basert på villedende informasjon om egen forretningsmodell.
Du er jo en av mange som handler Fairtrade, og det står du jo fritt til å gjøre selvsagt. Men du hjelper dessverre ikke bøndene hvis det er formålet med dine kjøp av deres produkter.
Frank
Betydningen av fairtrade:
SvarSlettNå er det vel slik at fordi kun et fåtall av bønder er knyttet til fairtrade vil ikke de i seg selv utgjøre en stor nok gruppe til at de kan påvirke prisene på verdensmarkedet. Det at de andre bøndene velger å overproduserer må vel tilskrives andre effekter? Eksempelvis store kaffeprodusenter som konkurrerer mot hverandre og derfor er med på å presse markedsprisen nedover?
Er det ikke her naturlig å se på dette som to separate markder.
Marked 1: Prisen er satt gjennom D=S (markedskrysset), og produsentene av kaffen kan her kun velge hvor mye kaffe de ønsker å produsere gitt prisen på kaffe på verdensmarkedet".
Marked 2: Bøndene som er en del av dette "markedet" får solgt sin kaffe til en pris som er høyere enn markdesprisen fordi vi som forbrukere subsidierer kaffen. Det er klart at så lenge produsentene av kaffen oppnår en pris som er høyere enn markedsprisen vil de ønske å produsere så mye kaffe som overhode mulig. Allikevel er det her naturlig å tenke seg at det finnes en begrensning (naturlig gitt) på hvor mye kaffe disse bøndene faktisk kan produsere. Med naturlig gitte begrensninger tenker jeg her på landareal, altså en ikke dupliserbar ressurs, iallefall på kort sikt (det kan tenke seg at disse bøndene ved å operere med høyere margin enn sine "ikkefairtrade" bønder kjøper opp landareal for å utnytte denne meravkastningen). Hvis vi ser på dette som en mulighet vil det solertsett føre til at fairtrade prisen blir lavere gitt at vi forbrukere ikke endrer vår marginale betalingsvillighet.Dette har vel allikevel ingen påvirkning på den generelle markedsprisen da de ikke står for en stor nok produksjon av den totale kaffeproduksjonen. Allikevel er det kanskje mer sannsynlig å tenke seg at disse bøndene ikke utvider sine produksjon i noen større enn hva deres nåværende landareal skulle tilsi grunnet at de i utgangspunktet er relativt fattige fra før av. Altså har de neppe tilgang på kapitalen som kreves for å utvide produsksjonen.
Poenget mitt er vel at overproduksjonen du beskriver snarere er et resultat av store kaffeprodusenter som konkurrerer mot hverandre og at det i realiteten er de som setter prisen.
Dette var et svært dårlig innlegg. Ekstremt forflata og ensidig oppfatning avvirkeligheten. Her er det den sedvanlige markedfundamentalistiske vrangforestillingen som ligger til grunn.
SvarSlettEr det det perfekte selregulerende markedet noe annet enn overtro? Neppe, det er aldri bevist, fordi det ikke er noen naturlov, slik nyklassiske økonomer later til å tro.
Dessverre re det alt for mange hvite menn dress som skal misjonere sin religin for resten av verden og legitimere den vedvarende urettferdigheten.
Per... du evner tydeligvis ikke å skille mellom fakta og ønskeverden. Jeg skjønner at det er vondt å sette den etisk riktige kaffen du har drukket de siste åra i vrangstrupen, men du må akseptere virkeligheten og slutte og forfekte en illusjon. Når man subsidierer en råvare som det allerede er overproduksjon av, hva tror du da skjer med kaffeprisen til de 95%(?) av produsentene som IKKE får subsidier? Reality check!
SvarSlett