”Det er ett spøkelse her i København, ett spøkelse som ingen vil navngi, kapitalisme er navnet på spøkelset …. Kapitalismen har skylden for klimaendringene, vi må forandre systemet og så kan vi redde klimaet. Kapitalismen utrydder liv”. Hans innlegg ble selvsagt godt applaudert fra land med tilsvarende styresett. For å gjøre hans innlegg komplett kunne han godt ha lagt til følgende - ”Kommunismen er fremtiden, det er den som vil redde verden” - men dessverre så glemte han det denne gangen.
Jeg sier heller følgende – Det er en klovn i København, en klovn som ingen vil navngi, Hugo Chavez er navnet på klovnen.
lørdag 19. desember 2009
mandag 14. desember 2009
HVOR VIKTIG ER EGENTLIG KILMAPROBLEMET?
Dersom vi skal løse klimaproblemet (les: klimaendringene), er det ikke da lurt å stille seg selv spørsmålet om hvor viktig er egentlig klimaproblemet i forhold til alle andre problemstillinger som menneskeheten sliter med?
Bjørn Lomberg (professor fra Danmark) har gjennom mange år jobbet med å belyse viktige problemstillinger gjennom egne bøker (Sceptical Enivornmentalist og Cool It), og han har også samlet mange forskere til å jobbe frem en prioritering av problemer som menneskeheten sliter med (http://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs). Her er noen av våre viktigste problemer;
Først nede på 14 plass finner vi altså ett tiltak for Klimaendringer. Det er med andre ord 13 andre områder som vi heller bør bruke penger på enn å bekjempe klimaendringer. Alle disse vil være til større nytte for menneskene på jorda enn bekjempelse av klimaendringene gitt at vi ikke har penger til å løse alle sammen.
I ett innlegg/debatt i CNN i helgen mellom Bjørn Lomberg og Paul Krugman (http://www.cnn.com/video/#/video/podcasts/fareedzakaria/site/2009/12/13/gps.podcast.12.13.cnn) om klimaendringene påpekte Bjørn blant annet at det i EU ser ut som om eventuelle støttemidler fra EU til å bekjempe klimaendringene vil i sin hovedsak tas fra budsjettene som i dag går til u-hjelp. Hvis det utfallet av finansieringen så vil dette ta livet av 4-5 millioner mennesker. Befolkningen i utviklingslandene er mye mer bekymret over fattigdommen enn klimaendringene.
Erik Solheim hevdet denne uken at ”det dreier seg om menneskenes overlevelsesevne”. Det er tullprat og en skremselspropaganda som er ille å høre på fra en ledende politiker. Solheim, hvis du virkelig var opptatt av menneskenes overlevelsesevne og heve kvaliteten på jorden, så burde du begynne i en helt annen ende enn klimaproblemene. Men du snur vel kappen etter vinden for å få oppmerksomhet knyttet til København.
Jeg spør som følger: Tenk deg hva vi kunne gjort med alle de andre problemene hvis vi hadde fokusert like mye på de som på klimaproblemet? Da hadde jorden helt sikkert vært ett enda bedre for mange flere mennesker.
Bjørn Lomberg (professor fra Danmark) har gjennom mange år jobbet med å belyse viktige problemstillinger gjennom egne bøker (Sceptical Enivornmentalist og Cool It), og han har også samlet mange forskere til å jobbe frem en prioritering av problemer som menneskeheten sliter med (http://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs). Her er noen av våre viktigste problemer;
- 800 millioner mennesker sulter
- 1 milliard mennesker lider av mangel på rent vann
- 2 milliard mennesker lider på grunn av elendige sanitærforhold
- 2 millioner dør av AIDS hvert år
- 175 millioner mennesker er på flukt
- 940 millioner mennesker er analfabeter
- Milliarder av mennesker blir rammet av global oppvarming
Først nede på 14 plass finner vi altså ett tiltak for Klimaendringer. Det er med andre ord 13 andre områder som vi heller bør bruke penger på enn å bekjempe klimaendringer. Alle disse vil være til større nytte for menneskene på jorda enn bekjempelse av klimaendringene gitt at vi ikke har penger til å løse alle sammen.
I ett innlegg/debatt i CNN i helgen mellom Bjørn Lomberg og Paul Krugman (http://www.cnn.com/video/#/video/podcasts/fareedzakaria/site/2009/12/13/gps.podcast.12.13.cnn) om klimaendringene påpekte Bjørn blant annet at det i EU ser ut som om eventuelle støttemidler fra EU til å bekjempe klimaendringene vil i sin hovedsak tas fra budsjettene som i dag går til u-hjelp. Hvis det utfallet av finansieringen så vil dette ta livet av 4-5 millioner mennesker. Befolkningen i utviklingslandene er mye mer bekymret over fattigdommen enn klimaendringene.
Erik Solheim hevdet denne uken at ”det dreier seg om menneskenes overlevelsesevne”. Det er tullprat og en skremselspropaganda som er ille å høre på fra en ledende politiker. Solheim, hvis du virkelig var opptatt av menneskenes overlevelsesevne og heve kvaliteten på jorden, så burde du begynne i en helt annen ende enn klimaproblemene. Men du snur vel kappen etter vinden for å få oppmerksomhet knyttet til København.
Jeg spør som følger: Tenk deg hva vi kunne gjort med alle de andre problemene hvis vi hadde fokusert like mye på de som på klimaproblemet? Da hadde jorden helt sikkert vært ett enda bedre for mange flere mennesker.
søndag 13. desember 2009
KLIMAFORSKNING OG POLITIKK
Jeg synes det er interessant å observere den fanatisme som synes å eksistere når klimaendringene diskuteres. I denne uken så vi dette tydelig gjennom debatten i Tabloid på TV2 med Jørgen Randers og Siri Kalvig i spissen for de som hevder at ”det er vitenskaplig bevist at klimaendringene er skapt av oss mennesker”. Mao rent underforstått så mener de at alle andre forskere som sår tvil om dette er noen ”tullinger” og at vi ikke skal kaste bort tiden på å diskutere dette noe mer. Vel, vel …. jeg er enda mer skeptisk til de som deltar i denne debatten som hevder at de ”har funnet frem til sannheten”. Spesielt illevarslende er det når dette kommer fra personer som har universitetsutdannelse og som burde vite bedre hvordan vitenskapelige teorier fungerer og hele tiden utfordres.
Politikk og vitenskap har alltid vært en dårlig kombinasjon. Våre politikere selger jo sine budskap som en slags ”sannhet” mens vitenskapen lever av å så tvil om eksisterende teorier og hele tiden utfordre den gjeldende teori. Mao så vil politikere alltid klare å finne frem til en vitenskapsteori som støtter deres eget politiske budskap, uten at dette kan tas til inntekt for at man har funnet frem til ”sannheten”. Det finnes ingen absolutte sannheter i vitenskapen. Det trodde jeg virkelig at Randers og Kalvig hadde fått med seg!
Det medfører selvfølgelig riktighet at den store majoriteten av forskere i dag har konkludert med at klimaendringene er ett faktum og at disse har en stor negativ betydning for jorden og oss mennesker. Det finnes dog en liten minoritet blant forskere som tillater seg å være skeptisk fordi de mener at klimaendringene kan tilskrives variasjoner i intensiteten fra solen samt at den tidsrekke av data vi sitter på ikke er tilstrekkelig robust til å dra disse konklusjonene. Slike diskusjoner og motstridene teorier er akkurat det vitenskapen er bygd på, og nye teorier blir godkjent eller forkastet på bakgrunn av nye data. Diskusjonene kan gå over mange tiår før man kommer frem til en ny ”godkjent teori”. Jeg synes det er tragisk å observere at man nå prøver å kneble forskere som har andre teorier om klimaendringer med å henge de ut i en form for gapestokk. Det er nesten så jeg får en følelse om at man aller helst skulle sett at de ble brent levende på bålet. Jeg minner dere om at det er ikke så mange hundre år siden man mente at jorden var flat, og at den lille minoritet som hadde en annen teori ble sett på som kjettersk med ditto avstraffelse. Det er rett og slett forstemmende at ikke politikere eller miljøorganisasjoner aktivt oppfordrer og støtter ny forskning rundt årsaken til klimaendringene.
Det er svært viktig at vi skiller mellom vitenskap og politikk. Fanatisme og massesuggesjon er farlig, spesielt hvis man tar feil! Forskning må stimuleres og aktivt støttes for at vi skal utvikle oss videre. Ingen ting ville være mer ille enn å iverksette mange tiltak som ikke har betydning for klimaendringene, fordi man har valgt feil bruk av virkemidler som skyldes feil forståelse av årsak-virkningsforhold i klimaendringene. Da er jo all kredibilitet forsvunnet og få vil gidde å bry seg om problemstillingen.
Kjære leser, dette er ikke ett innlegg som skal forstås dit hen at vi ikke skal iverksette tiltak knyttet til klimaendringer. Snarere tvert om, vi må starte nå, og det er en jobb som politikerne er ansvarlig for å få gjennomført. Det er imidlertid svært uheldig å konkludere med at klimaendringene er vitenskaplig bevist. I vitenskapen finnes det ikke 100% sikre sannheter. Gjeldende teorier skal alltid, testes, utfordres og vurderes mot nye data kontinuerlig. Det er nærmest ett slags evig vitenskaplig kretsløp som vi er avhengig av å stimulere til. La oss for all del ikke kneble de forskere som er uenig i gjeldende teori. Jeg hadde virkelig trodd at Randers og Kalvig hadde fått med seg dette, og det er derfor ekstra skuffende å observere at de står i front for hylekoret som mener at vi ikke skal kaste bort tiden med å diskutere alternative teorier. Det går an å gjennomføre to ting på en gang - klimatiltak i kombinasjon med ny klimaforskning.
Frank
Politikk og vitenskap har alltid vært en dårlig kombinasjon. Våre politikere selger jo sine budskap som en slags ”sannhet” mens vitenskapen lever av å så tvil om eksisterende teorier og hele tiden utfordre den gjeldende teori. Mao så vil politikere alltid klare å finne frem til en vitenskapsteori som støtter deres eget politiske budskap, uten at dette kan tas til inntekt for at man har funnet frem til ”sannheten”. Det finnes ingen absolutte sannheter i vitenskapen. Det trodde jeg virkelig at Randers og Kalvig hadde fått med seg!
Det medfører selvfølgelig riktighet at den store majoriteten av forskere i dag har konkludert med at klimaendringene er ett faktum og at disse har en stor negativ betydning for jorden og oss mennesker. Det finnes dog en liten minoritet blant forskere som tillater seg å være skeptisk fordi de mener at klimaendringene kan tilskrives variasjoner i intensiteten fra solen samt at den tidsrekke av data vi sitter på ikke er tilstrekkelig robust til å dra disse konklusjonene. Slike diskusjoner og motstridene teorier er akkurat det vitenskapen er bygd på, og nye teorier blir godkjent eller forkastet på bakgrunn av nye data. Diskusjonene kan gå over mange tiår før man kommer frem til en ny ”godkjent teori”. Jeg synes det er tragisk å observere at man nå prøver å kneble forskere som har andre teorier om klimaendringer med å henge de ut i en form for gapestokk. Det er nesten så jeg får en følelse om at man aller helst skulle sett at de ble brent levende på bålet. Jeg minner dere om at det er ikke så mange hundre år siden man mente at jorden var flat, og at den lille minoritet som hadde en annen teori ble sett på som kjettersk med ditto avstraffelse. Det er rett og slett forstemmende at ikke politikere eller miljøorganisasjoner aktivt oppfordrer og støtter ny forskning rundt årsaken til klimaendringene.
Det er svært viktig at vi skiller mellom vitenskap og politikk. Fanatisme og massesuggesjon er farlig, spesielt hvis man tar feil! Forskning må stimuleres og aktivt støttes for at vi skal utvikle oss videre. Ingen ting ville være mer ille enn å iverksette mange tiltak som ikke har betydning for klimaendringene, fordi man har valgt feil bruk av virkemidler som skyldes feil forståelse av årsak-virkningsforhold i klimaendringene. Da er jo all kredibilitet forsvunnet og få vil gidde å bry seg om problemstillingen.
Kjære leser, dette er ikke ett innlegg som skal forstås dit hen at vi ikke skal iverksette tiltak knyttet til klimaendringer. Snarere tvert om, vi må starte nå, og det er en jobb som politikerne er ansvarlig for å få gjennomført. Det er imidlertid svært uheldig å konkludere med at klimaendringene er vitenskaplig bevist. I vitenskapen finnes det ikke 100% sikre sannheter. Gjeldende teorier skal alltid, testes, utfordres og vurderes mot nye data kontinuerlig. Det er nærmest ett slags evig vitenskaplig kretsløp som vi er avhengig av å stimulere til. La oss for all del ikke kneble de forskere som er uenig i gjeldende teori. Jeg hadde virkelig trodd at Randers og Kalvig hadde fått med seg dette, og det er derfor ekstra skuffende å observere at de står i front for hylekoret som mener at vi ikke skal kaste bort tiden med å diskutere alternative teorier. Det går an å gjennomføre to ting på en gang - klimatiltak i kombinasjon med ny klimaforskning.
Frank
Abonner på:
Innlegg (Atom)
