HVOR VIKTIG ER EGENTLIG KILMAPROBLEMET?

Dersom vi skal løse klimaproblemet (les: klimaendringene), er det ikke da lurt å stille seg selv spørsmålet om hvor viktig er egentlig klimaproblemet i forhold til alle andre problemstillinger som menneskeheten sliter med?

Bjørn Lomberg (professor fra Danmark) har gjennom mange år jobbet med å belyse viktige problemstillinger gjennom egne bøker (Sceptical Enivornmentalist og Cool It), og han har også samlet mange forskere til å jobbe frem en prioritering av problemer som menneskeheten sliter med (http://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs). Her er noen av våre viktigste problemer;

• 800 millioner mennesker sulter
• 1 milliard mennesker lider av mangel på rent vann
• 2 milliard mennesker lider på grunn av elendige sanitærforhold
• 2 millioner dør av AIDS hvert år
• 175 millioner mennesker er på flukt
• 940 millioner mennesker er analfabeter
• Milliarder av mennesker blir rammet av global oppvarming

Hvis nå verden, i regi av København, bestemmer seg for å bruke 50 milliarder USD for å løse klimaproblemer, er dette penger som kunne vært brukt på en annen måte som vil være enda bedre for menneskeheten? Det er faktisk ett viktig spm å stille seg gitt at vi ikke har penger til å løse alle problemene i verden. Vi har nemlig ikke råd til å løse alle sammen, så da må vi prioritere der hvor midlene vil ha den største effekten til å bedre situasjonen for jordens befolkning. I diskusjonene og utredningene som er knyttet til "Copenhagen Consensus" konferansene er det nettopp gjort ett forsøk på å prioritere problemene basert på hvilke tiltak som vil ha best effekt/nytte for menneskene målt i forhold til investert beløp. Mao – en prioriterting basert på kost/nytte, og listen ser ut som følger;

Først nede på 14 plass finner vi altså ett tiltak for Klimaendringer. Det er med andre ord 13 andre områder som vi heller bør bruke penger på enn å bekjempe klimaendringer. Alle disse vil være til større nytte for menneskene på jorda enn bekjempelse av klimaendringene gitt at vi ikke har penger til å løse alle sammen.

I ett innlegg/debatt i CNN i helgen mellom Bjørn Lomberg og Paul Krugman (http://www.cnn.com/video/#/video/podcasts/fareedzakaria/site/2009/12/13/gps.podcast.12.13.cnn) om klimaendringene påpekte Bjørn blant annet at det i EU ser ut som om eventuelle støttemidler fra EU til å bekjempe klimaendringene vil i sin hovedsak tas fra budsjettene som i dag går til u-hjelp. Hvis det utfallet av finansieringen så vil dette ta livet av 4-5 millioner mennesker. Befolkningen i utviklingslandene er mye mer bekymret over fattigdommen enn klimaendringene.

Erik Solheim hevdet denne uken at ”det dreier seg om menneskenes overlevelsesevne”. Det er tullprat og en skremselspropaganda som er ille å høre på fra en ledende politiker. Solheim, hvis du virkelig var opptatt av menneskenes overlevelsesevne og heve kvaliteten på jorden, så burde du begynne i en helt annen ende enn klimaproblemene. Men du snur vel kappen etter vinden for å få oppmerksomhet knyttet til København.

Jeg spør som følger: Tenk deg hva vi kunne gjort med alle de andre problemene hvis vi hadde fokusert like mye på de som på klimaproblemet? Da hadde jorden helt sikkert vært ett enda bedre for mange flere mennesker.