Doha møtet er endelig i mål. Tydeligvis med mange dramatisk og krevende møter for å komme frem til en avtale om videreføring av Kyoto avtalen. Vår egen statsminister har på sosiale medier takket Bård Vegar Solhjell for innsatsen for dette viktige arbeidet. Men er dette egentlig så riktig og viktig som vi vil ha det til?
Det er svært sjelden det forekommer noen interessante refleksjoner rundt slike "politiske show" som vi her er vitne til. La oss ta en titt på de harde realitetene;
Kanskje angriper vi problemet feil? Hele strategien for å få bukt med klimaproblemet (som forøvrig på langt nær er den viktigste problemstillingen verden må løse, det er minst 10 som er enda viktigere), er basert på en strategi som sier at vi må slippe ut mindre. Hvis vi ikke gjør det, så er jo denne strategien helt nytteløst. Hva med en motsatt strategi, der vi fortsatt kan øke utslippene uten at dette påvirker miljøet? En slik strategi krever økt innsats og forskning på "geo engineering" for å se om det er mulig å finne tekniske løsninger for å håndtere en slik tilnærming. Geo engineering jobber med flere tekniske hypoteser for å løse problemet;
Det er svært sjelden det forekommer noen interessante refleksjoner rundt slike "politiske show" som vi her er vitne til. La oss ta en titt på de harde realitetene;
- Avtalen støttes av EU, Sveits, Norge og Australia. Disse landene står for rundt 15% av de samlede CO2 utslippene => 85% står utenfor og vil ikke forplikte seg.
- De samme landene har i perioden bak oss økt sine utslipp. For å få en oversikt over komplett CO2 fotavtrykk må man legge til grunn hele bildet, dvs landets utslipp + utslipp som følge av import av produkter produsert i andre land => CO2 gjennom det totale forbruket/konsum av alle aktiviteter.Ta en titt på http://www.globalcarbonproject.org/ og se de datene som ligger der, og det er lett å finne ut hva som er de harde fakta.
- Det åpnes 2 kullkraftverk i uken i verden - mesteparten i India og Kina selvsagt.
- Det er nesten 2 milliarder mennesker som fremdeles ikke er koblet til strømnettet
- Nesten 70% av all elektrisitet produseres av kullkraftverk.
- Nesten 1 mrd husholdninger vil innta "middelklassen" i årene fremover, med ditto stort behov for energi
Kanskje angriper vi problemet feil? Hele strategien for å få bukt med klimaproblemet (som forøvrig på langt nær er den viktigste problemstillingen verden må løse, det er minst 10 som er enda viktigere), er basert på en strategi som sier at vi må slippe ut mindre. Hvis vi ikke gjør det, så er jo denne strategien helt nytteløst. Hva med en motsatt strategi, der vi fortsatt kan øke utslippene uten at dette påvirker miljøet? En slik strategi krever økt innsats og forskning på "geo engineering" for å se om det er mulig å finne tekniske løsninger for å håndtere en slik tilnærming. Geo engineering jobber med flere tekniske hypoteser for å løse problemet;
- Slippe ut CO2 i verdensrommet over polområdene
- Paneler i verdensrommet for å reflektere 1-3% av solstålene
- "Gjødsling" av store havområder for å fange CO2 som så synker til havbunnen
- Små saltvannspartikler i atmosfæren som reflekterer solstråler tilbake
- etc
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar